2019. Т. 16. №2
Вернуться к содержанию выпуска
|
La Dunifa Current Trends in Name-Giving Practices of the Buton People: The Impact of Globalisation on the Anthroponymy of Southeast Sulawesi
Вопросы ономастики. 2019. Т. 16. № 2. С. 259–268. Рукопись поступила в редакцию 15.07.2018 Аннотация: В статье обсуждаются актуальные тенденции в практике имянаречения у народа бутон (бутунг), одного из автохтонных этносов индонезийской провинции Юго-Восточный Сулавеси. Традиционная антропонимическая формула народа бутон типологически своеобразна, она состоит из этимологически непрозрачного компонента, указывающего на пол носителя имени, маркера аристократического происхождения (если таковое имеется) и гендерно нейтрального личного имени. К сожалению, аборигенные имена, а равно и традиционная антропонимическая формула за последние десятилетия стремительно выходят из употребления, до такой степени, что очень скоро могут оказаться полностью утраченными. Настоящее исследование нацелено на выявление: 1) количественных параметров, указывающих на степень угасания традиционных моделей имянаречения, 2) наиболее часто используемых заимствованных имен и 3) причин отказа от традиционных имен, как они понимаются самими представителями народа бутон. Для решения этих задач была проведена серия глубинных интервью с носителями культуры бутон, а также количественный анализ данных, относящихся к периоду 1997–2016 гг., полученных в Бюро регистрации актов гражданского состояния округа Бутон. Исследование показало, что за последние двадцать лет процесс отказа от традиционных имен существенно ускорился и достиг опасного уровня. В период с 2012 по 2016 г. из 5 331 новорожденных только 28 получили традиционные имена. Результаты интервью показывают, что люди воспринимают традиционные имена как странные, несовременные и менее престижные. В качестве субститутов традиционных имен наибольшее предпочтение отдается арабским и яванским именам, а также именам западного происхождения, воспринимающимся как более современные и престижные. Подобный ксеноцентризм применительно к практикам имянаречения может быть объяснен влиянием глобализации и, что особенно существенно в случае с арабскими именами, все возрастающей значимостью религиозного фактора. Ключевые слова: сулавесийские языки, народ бутон (бутунг), антропонимия, антропонимическая формула, идентичность, культурное наследие, глобализация, ксеноцентризм, антропологическая лингвистика. Литература Abidin, A. Z., & Macknight, C. C. (1974). The I La Galigo Epic Cycle of South Celebes and its Diffusion. Indonesia, 17, 160–169. Aksholokova, A. (2014). Proper Name as a Clue Symbol of Identity. Procedia — Social and Behavioral Sciences, 112, 465–471. http://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.01.1190 Aldashev, G., & Platteau, J.-P. (2014). Religion, Culture, and Development. In V. A. Ginsburgh, & D. Throsby (Eds.), Handbook of the Economic of Art and Culture (Vol. 2, pp. 587–631). Amsterdam: Elsevier. http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-444-53776-8.00021-0 Bruck, G. von, & Bodenhorn, B. (Eds.). (2006). The Anthropology of Names and Naming. Cambridge: Cambridge Univ. Press. Clarke, P. (2008). The Oxford Handbook of the Sociology of Religion. Oxford: Oxford Univ. Press. Ervin, J., & Smith, Z. A. (2008). Globalization: A Reference Handbook. London: ABC-CLIO. Eze, D. (2014). Nigeria and the Crisis of Cultural Identity in the Era of Globalization. Journal of African Studies and Development, 6(8), 140–147. http://doi.org/10.5897/JASD2014.0292 Inglehart, R., & Baker, W. E. (2000). Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values. American Sociological Review, 65(1), 19–51. http://doi.org/10.2307/2657288 Kent, D. P., & Burnight, R. G. (1951). Group Centrism in Complex Societies. American Journal of Sociology, 57(3), 256–259. Kirby, M. (2000). Sociology in Perspective. London: Heinemann. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative Data Analysis. London: SAGE. O’Connor, D. E. (2006). Encyclopedia of The Global Economy: A Guide for Students and Researchers. New York: Academic Foundation. |
 |
